您当前的位置: 首页 > 美食

语文教材编者还可以更“较真”

2018-12-06 19:05:36
语文教材编者还可以更“较真” 原标题:语文教材编者还可以更“叫真” 相信许多人都和我一样,对这个故事再熟悉不过:为了救患有阑尾炎的妈妈,7岁的小爱迪生找来几面亮堂堂的大镜子,让油灯的光聚在一起,机智地让家中房间变亮,医生因此成功实施了手术。

对这则出现在人教社小学二年级下册语文教材中的名人轶事,很少有人质疑它的真实性,直到8年前,数位语文教师开始和它“死磕”。

死磕的理由也相当充分——没有任何一本爱迪生传记提及此事,更何况爱迪生7岁时,医学史上还没出现对阑尾炎手术的论述。

这些年,我们学的究竟是不是“假课文”?漫天的质疑、声讨、抗议,如雪花扑面而来,凝结成一个大大的问号。

令人欣慰的是,面对步步紧逼的读者,教材编者没有让步,他们也较上了劲。

有编者坚决回应,《爱迪生救妈妈》绝非“杜撰”的故事,它是“有来路的”。

一部77年前的美国黑白电影,以及一篇34年前的人教版初中英语课文,就是这篇文章的素材来源。

被问号击中的我,扒出编者提及的影片和课文。

当看到头戴鸭舌帽的小爱迪生,拿着镜子围在母亲病床前那一刻,我坐在屏幕前长舒了一口气。

少,这不是一篇“比三聚氰胺更毒的假课文”。

虽然救母的真实性仍然难以求证,但起码,它有源可溯。

要不是读者和编者“掐架”,恐怕我到现在也不知道,爱迪生救妈妈一事,除一部老电影,并无其他可以相互佐证的资料,而在故事的原产地美国,普通人几乎都没有听说过这则名人轶事。

不过,除了释疑,编者似乎还大喊了一声“打住!”一个声音冷静地说,“教材可以批评,但不要炒作。

” 我倒认为,只要是理性的声音,争议更激烈也无妨。

倘若双方都摆出自己的观点和依据,辩论,较真,“假课文”的质疑岂不会云消雾散? 就怕不“较真”。

有编者委屈地回应,“语文不是历史”,主要功能应是为教学服务。

也有教师淡然称,不必纠结真实性,只要价值观向善就行。

这两种观点都经不起推敲。

如果语文教学纯粹是传递知识,我们的课文怎么会经过千百回的精挑细选,几乎所有的文章都旋律一致地宏扬美好高尚的情感?可见,我们的语文教育不可能躲避价值观的潜移默化。

但为了弘扬善的价值观,就可以抛掉真实的内核吗?真与善冲突时,宁要朴素的真,也不要搀假的善。

一个并不完善的真实形象,远胜人为塑造的高大英雄。

《爱迪生救妈妈》1文总算“辟谣”,但还有不少读者心中的“假文章”,仍在等待编者一一“较真”,澄清。

比如,《地震中的父与子》讲诉了父亲手刨救子的故事

推荐阅读
图文聚焦